关于“沉默即帮凶”的论据，可以从多个角度进行分析：

自由与权利

沉默是每个人的基本权利，尊重自由意味着尊重每个人的选择权。认为“沉默即帮凶”忽视了个体在特定情境下的自主决策权。

高概率沉默的环境

在某些环境下，如民国时期，由于经济剥削、上升渠道封闭和生存空间挤压，人们往往选择沉默。这种沉默被视为对统治根基的动摇，规则制定者也是沉默者，因此他们也是“帮凶”。

道德责任

面对不公正或恶行，选择沉默可能被视为对恶行的纵容和支持。例如，在校园暴力或性侵事件中，不提供帮助被视为“沉默的帮凶”。

社会心理学

沉默可能是出于恐惧、无奈或对后果的担忧。在某些情况下，沉默可能是自我保护的一种方式，而非主动参与恶行。

法律与规则

法律赋予个体在某些情况下保持沉默的权利，如《刑事诉讼法》规定的犯罪嫌疑人的沉默权。这种权利不应被简单地视为“帮凶”。

文化与社会影响

“沉默是金”的文化观念可能影响人们对沉默的看法。在某些文化中，沉默可能被视为一种美德，而非恶行。

综合以上分析，可以得出以下结论：

沉默并不总是等同于帮凶。沉默是个体在特定情境下的自主决策，应尊重个体的权利和选择。

在某些特定环境下，高概率的沉默可能导致对恶行的纵容和支持，此时沉默可能被视为一种道德责任或社会问题。

法律和社会规范应明确沉默的权利和界限，避免将沉默简单地等同于帮凶。

因此，认为“沉默即帮凶”是一个复杂且有争议的观点，需要结合具体情境和个体选择进行具体分析。